Geopolitika velesilaka ali kaj Rusijo legitimira kot globalno silo

V zadnjem času, predvsem od ukrajinske krize sem, Ruska federacija ne skriva več svoje ambicije, da bi – kot pravijo – ponovno postala pomemben globalen center moči. Tako kot njen predsednik na fotografijah v ruskih Janah in Lady-jih, tako tudi njegova država nerada izgubi trenutka, da ne bi kazala svojih mišic celotnemu svetu.

Russian Prime Minister Vladimir Putin is

Seveda bi se to moralo vsakemu povprečnemu umnemu prebivalcu naše zemlje zdeti zelo infantilno in žal tudi nevarno. Vendar ne. Mnogim posameznikom in skupinam širom našega globa, od ZDA pa vse do male državice na razporku med Balkanom in Mediteranom, se zdi takšen razvoj dogodkov povsem upravičen. Svet naj bi bil sestavljen na več pomembnih vplivnih sfer – tem pravijo velesile – okoli katerih naj bi gravitirale preostale države. Temu pojavu pravijo geopolitika.

Zdaj, jaz iskreno tega izrazoslovja ne razumem – sem pač fantič iz province provincialne države. Razumem seveda, kaj pomeni vpliv, kaj pomeni moč, kaj ugled, kaj slava. Ni mi pa povsem jasno, zakaj nekim državam to kar tako pripada. Ker države namreč niso kot monarhi, ki se kar rodijo z legitimno oblastjo, morajo to, da se imajo za velesilo, nekako upravičiti. V naslednjih vrsticah bom tako poskušal premisliti, zakaj bi lahko Rusija bila do te oznake upravičena in pripoznana tako od bližnjih, ki naj bi gravitirale v njeni interesni sferi, kot od drugih velesil in držav, ki živijo gravitirajoč na druga gravitacijska polja.

Kar nam najprej pride na misel, je, da je Rusija največja država na svetu. To je sicer res, vendar ogromne površine, ki jih je Rusija zasedla šele nekje v 17. stoletju, so bile in so še vedno praktično neposeljene. Na azijskem delu Rusije danes živi zgolj 30 milijonov prebivalcev. V sosednji Kitajski pa, kot vemo, milijarda tristo petdeset milijonov, kar je devetkrat več kot v Rusiji in petinštiridesetkrat več kot v Sibiriji. To je eden od razlogov, zakaj prebivalci Vladivostoka danes, baje s precejšnjo mero nelagodja gledajo na ležernost, s katero njihova država krši ozemeljsko suverenost sosednjih držav …

Zgodovinska sreča Rusije je, da se je Kitajska prebudila v zgodovino šele na začetku 20. stoletja.

Zgodovinska sreča Rusije je, da se je Kitajska prebudila v zgodovino šele na začetku 20. stoletja.

Vladivostok je namreč postal ruski šele leta 1860 (prej je kakih 700 let spadal pod Kitajsko), kot zadnja etapa dvestoletnega ruskega širjenja čez Ural. V času, ko so si takratne svetovne velesile, Portugalska, Španija, Nizozemska, Anglija praktično že razdelile in prerazdelile cel svet, se je Rusija namreč odločila kolonizirati tundro in se bojevati z nekimi malimi kanati, še bolj proti vzhodu pa s plemeni pastirjev in lovcev na severne jelene. S tundro in tajgo, ki jo je osvojila v tem pogumnem boju, dolgo ni zares vedela kaj početi. Pred Oktobrsko revolucijo je v celotni Sibiriji živelo manj od 6 milijonov ljudi oziroma okoli 4 % celotnega prebivalstva Ruskega imperija (to je bilo, za primerjavo, manj od tedanjega prebivalstva Londona, brez predmestij). Za ponazoritev: leta 1908 je dobesedno sredi Sibirije padel nek kamen iz vesolja in popolnoma uničil površino, veliko kot Gorenjska, ne da bi povzročil ene same žrtve (še redke očividce te največje eksplozije v zgodovini človeštva so komaj izbrskali).

Potem pa je med stalinizmom prišlo do povečanega pritoka poceni delovne sile (beri: milijon in pol političnih zapornikov), ki so lahko začeli v popolnoma nečloveških klimatskih in drugih pogojih izkopavati rudnine in graditi tisto osnovno infrastrukturo, brez katere bi danes Putin ne mogel črpati zemeljskega plina – glavnega, če ne edinega, vira njegove moči (ni čudno, torej, če njegov režim in on osebno zadnje leta tako pohvalno govorijo o tov. Stalinu in njegovem projektu “modernizacije z vrha”).

stalin-putin

Vendar tudi če odmislimo kvaliteto teritorija in se vrnemo le na kvantiteto, tudi ta sama ni nikakršen argument v pride Rusije kot velesile. Namreč, druga največja država na svetu je Kanada, takoj po ZDA in Kitajski pa prideta na vrsto Avstralija in Brazilija (za njo pa smo že mi, Evropska unija). Tako za Kanado, kot za Avstralijo in Brazilijo ne moremo kar trditi, da so velesile in verjetno nikomur ne bi bilo všeč, če bi Avstralija začela kar zasedati Novo Zelandijo, ker bi ta npr. želela preiti v drugi časovni pas. Težko bi se našel kakšen geointelektualec, ki bi rekel, da je Mikronezija avstralsko dvorišče in kot tako mora še naprej ostati del njene »interesne sfere«. Prav tako dvomim, da bi veliko odobravanje požela odločitev brazilske predsednice, da si znova priključi Urugvaj, ker ni zadovoljna z njegovim hipijevskim predsednikom.

Če sama velikost ni legitimacija za geopolitično središče, potem pa bi lahko bilo število prebivalcev. Rusija je namreč vedno veljala za državo z ogromno prebivalstva. Na začetku hladne vojne, ko se je formirala globalna geopolitika, polarizirana okoli dveh velesil, je bila Rusija (zgolj prebivalstvo današnje Rusije, ne celotne SZ) četrta po vrsti, za Kitajsko, Indijo in ZDA. Seveda prvi dve takrat nista bili dovolj modernizirani, da bi lahko imeli kakršnikoli globalni vpliv. Vendar se časi spreminjajo in z njimi tudi demografija. Danes je Rusija s svojimi 146. milijoni deveta država po prebivalstvu (še dodatno mesto izgubi, če štejemo tudi EU), med njo in prej omenjene pa so vskočile še Indonezija, Brazilija, Pakistan, Nigerija in Bangladeš (za primerjavo v velikosti med Bangladešem in Rusijo, poglej sliko spodaj). Kdo si upa trditi, da sta Indonezija ali Nigerija pomembni velesili, ki si lahko dovoljujeta posegati v teritorije drugih bližnjih držav, ker naj bi to bilo njuno dvorišče? Zanimivo bi bilo slišati reakcije realističnih geopolitikov, če bi se npr. Indonezija odločila, da zasede otoke na jugu Filipinov, kjer se pretežno muslimansko prebivalstvo že desetletja upira centralni oblasti te katoliške države. Gotovo je, da v tem primeru ne bi manjkalo islamističnih komentatorjev, ki bi zatrjevali, da je “Bog na indonezijski strani“. Ali če bi, tako kot je l. 1975 zasedla nekdanjo portugalsko kolonijo Vzhodni Timor, jutri zasedla nekdanjo angleško kolonijo Avstralijo, ki ima itak 12,5 krat manj prebivalcev (Ukrajina pa, spomnimo, le 3 krat manj prebivalcev od Rusije).
Seveda so vse omenjene države zelo pomembne za razvoj regije ali celo celine, za mir, za ekonomski napredek, za stabilnost; vendar globalne velesile, na katerih stoji geopolitika, le niso. Če pa enkrat uvedemo geopolitiko kot legitimen pojem v razmišljanju o mednarodnih odnosih in interesne sfere znova priznamo kot upravičen dejavnik zunanje politike – kdo nam jamči, da to ne bodo hotele postati? Da si ne bodo, tako kot v zgodnjem 20. stoletju Japonska, hotele odrezati svoj del globalne geopolitične potice in začele uveljavljati svoje naravne, zgodovinske, božanske, rasne in ne vem še kakšne predpravice na škodo ozemeljske nedotakljivosti manjših oziroma šibkejših držav?

Razlika v velikost med Rusijo in Bangladešem

Razlika v velikost med Rusijo in Bangladešem

Toda če stopimo korak naprej in si nekoliko podrobneje pogledajmo demografsko napoved za prihodnja desetletja, vidimo, da se podoba Rusije kot dežele s številčno populacijo začenja vse bolj krhati. Do leta 2050 naj bi Rusija padla na 17. mesto po številu prebivalstva (18., če bo EU preživela), pred njo pa bodo nekatere države, ki niso nikoli niti v sanjah veljale za velesile: Demokratična republika Kongo, Etiopija, Mehika, Filipini in Vietnam, poleg njih pa še nekatere tradicionalno ambiciozne regionalne sile, kot so Iran, Egipt in Japonska. Putin bo tako moral resno paziti, s kom bo vzpostavljal svojo Evrazijsko unijo, saj se bo utegnilo kaj hitro zgoditi, da se bo njegova Rusija v njej znašla v manjšini. (Ob strmem padcu ruskega vpliva v nekdanji sovjetski Centralni Aziji je vprašanje, kdo bo vanjo sploh hotel; še zlasti, če pomislimo na kopnenje ruske vloge v Zakavkazju, kjer sta ob krepitvi turškega vpliva v Azarbajdžanu in nedavni navezavi Armenije na Iran edini trdni zaveznici Rusije ostali – Abhazija in Južna Osetija.)

Seveda lahko odvrnemo, da se v t. i. razvijajočem se svetu prebivalstvo brezglavo množi, toda z ozirom na razviti svet, predvsem Evropo, je Rusija še vedno na vrhu. Tu je potrebno poudariti dve točki. Najprej, da je populacija Rusije manjša od populacije Nemčije in Francije skupaj in da imata zato že ti dve evropski državi skupaj večjo geopolitčno težo. Če pogledamo še »gravitacijsko polje« Rusije v Evropi, vidimo, da imajo države nekdanjega sovjetskega bloka (četudi ne štejemo ne Vzhodne Nemčije ne Belorusije, ki je danes trdno v ruskem objemu) skupaj več prebivalcev kot Rusija (če bi k njim prišteli še države nekdanje Jugoslavije, bi se demografska tehtnica znatno prevesila v rusko škodo). Če vzhodnoevropske države svoje sodelovanje v obstoječih povezavah še izboljšajo, lahko same postanejo velesila, Rusija pa njihovo dvorišče (mimogrede: k temu je s svojim vojaškim posegom pripomogel prav Putin, saj je omogočil zgodovinsko volilno zmago prozahodnih sil v Ukrajini in posledično njeno strateško navezavo na sosednjo Poljsko, strah pred ruskim vplivom pa je imel pomembno vlogo pri nedavni zmagi liberalnega prozahodnega predsedniškega kandidata v Romuniji). Druga pomembna točka pa je, da Evropa že dolgo ni več osrednji globalni faktor in da bo lahko svojo globalno moč vzpostavila zgolj in samo združena znotraj EU. V tem primeru bo imela dobrih 500 milijonov prebivalcev, kar je približno 3,5 krat več od Rusije – kar posledično spet pomeni, da je Rusija evropsko dvorišče, in ne obratno.

Putin kot Atlas. Uradna režimska propaganda v Rusiji (ne, ne šalimo se).

Putin kot Atlas. Uradna režimska propaganda v Rusiji (ne, ne šalimo se).

Če opustimo preštevanje hektarov in glav, bi lahko bila legitimacija Rusije kot velesile njena ekonomska premoč. Vendar žal se tudi tu Rusija ne more prav posebno izkazati. Rusija namreč nima neke realne ekonomije, s katero bi se lahko pohvalila. Rusija namreč ničesar zares ne producira in izvaža. Ruska ekonomija temelji zgolj na izvozu rudnin in zemeljskega plina iz tistih rudnikov, ki so jih kopali intelektualci, duhovniki, kulaki, poljski komunisti in ostali sovražniki ljudstva. Ekonomija, osredotočena na izvoz naravnih bogastev – to je še pred kratkim veljalo kot primerno za kolonije, ne kolonizatorje.

Vendar, paradoksno, Rusija je istočasno kolonija in kolonizator. Rusija je notranje upravno razdeljena in notranja migracija je zelo otežena. Hkrati pa se je lastninjenje naravnih bogastev dogajalo tako rekoč iz centra. Zato se denar iz tega naslova ne vrača nazaj na teritorij in s tem ustvarja neko realno gospodarstvo, temveč se kopiči v mestih na zahodu države – predvsem v Moskvi, ki danes velja za eno najdražjih, če ne najdražje mesto na svetu. Tu se seveda koncentrira v rokah maloštevilnih oligarhov, danes grupiranih okoli Putina. Ko kakšen od njih želi stopiti iz njegove sence, se ga na hitro obsodi in nacionalizira njegovo premoženje, ki se ga posledično spet razdeli med pse čuvaje režima. In veste, kako je s takimi psi – ubogajo tistega, ki ima v danem trenutku palico. Takšno nefleksibilno in neproduktivno gospodarstvo bi lahko z nekoliko potrpljenja, samožrtvovanja in odločnosti Evropska unija s primernimi sankcijami kaj hitro zlomila, vsi tajkunski pajdaši pa bi takoj zapustili Putina, če bi v tem videli rešitev svojih bilijonov, varno naloženih na bančnih računih v londonskem Cityju in Junckerjevem Luksemburgu.

Ruska ekonomija (vir: The Economist)

Ruska ekonomija (vir: The Economist)

Seveda bi lahko Rusijo upravičili kot pomembno geopolitično središče zaradi njene bogate kulture, ki je pomembno vplivala na razvoj vzhodne Evrope in je imela določen vpliv tudi nekoliko bolj proti zahodu. To je seveda vidik Rusije, ki je nam pri Kritiki konservativni gotovo najbolj blizu. Ruska kultura, od umetnosti, literature, filozofije in teologije, vse do gastronomije, pa tudi njihova pretanjenost do vsakodnevnega obredja, je gotovo ena izmed stvari, ki jih ne moramo ne občudovati. Vendar tudi to ni zadosten argument, da Rusijo kar priznamo za geopolitični center. Na svetu namreč obstaja mnogo narodov in dežel z dolgo (tudi daljšo) in bogato kulturno tradicijo.

Da se ne trudimo preveč iskati po zemljevidu, se lahko ustavimo kar v naši okolici. Ena izmed takih dežel je namreč nedvomno Italija. Vendar smo Slovenci še pred nekaj desetletji občutili, kaj pomeni, če se nekdo ima za pomembno globalno velesilo na podlagi kulturnega argumenta. Takrat smo tudi mi, poleg celotnega Jadrana in dela severne Afrike, spadali v njihovo »interesno območje«. Podobno kot danes ruska propaganda, vključno z njenimi plačanimi troli v zahodnih medijih, na vsakem koraku izpostavlja zgodovinsko rusko prisotnost v južni in vzhodni Ukrajini, tako je v času fašizma italijanski tisk neprestano pisal o italijanskosti Dalmacije, Malte, Albanije in Jonskih otokov ter izpostavljal njihovo kulturno, jezikovno in sociološko navezanost na Italijo. Ta zavest o upravičenosti do tujega ozemlja zaradi zgodovinskega doprinosa italijanske kulture je še danes živa pri marsikaterem državljanu naše zahodne sosede: po internetu npr. kroži popevka, češ, da sta Istra in Dalmacija italijanski, saj tu vendar “še kamni govorijo italijansko”. Mnogi italijanski nacionalisti se vzporednic z ruskim ekspanzionizmom zavedajo tudi sami. Pred kratkim je znani pevec Al Bano Carrisi na primer izjavil, da je Krim seveda ruski, enako kot je Istra italijanska. Zanimivo, kako hitro so mnogi Slovenci pozabili na pritiske, ki jih je na našo državo v 90-ih izvajala večja soseda. Nauk: kdor noče biti dvorišče Italije, naj od drugih držav ne zahteva, naj se sprijaznijo s tem, da so dvorišče Rusije.

Dostojevskijevo brado sedaj nosi Dugin. Zgodovina neke dekadence.

Dostojevskijevo brado sedaj nosi Dugin. Zgodovina neke dekadence.

Kar nas pripelje do zadnjega argumenta, ki bi lahko upravičil Rusijo kot pomemben geopolitični center. To je njena vojaška moč. Še več, ne zgolj dejstvo, da ima to moč, temveč domneva, da je dovolj nora, da jo lahko tudi uporabi. To pa je, priznajmo si, dokaj beden argument. Spominja na mladostniške fičfiriče, ki vsem ukazujejo ravno zato, ker se jim zdi, da nimajo ničesar za izgubiti. Takih pa se ne sme tolerirati, saj ravno tako dovolimo, da se njihovo obnašanje razvije od pobalinstva do prestopništva.

putin pistol

Trenutno obnašanje Rusije zato v pravem pomenu ni nikakršna obramba svoje geopolitčne vloge velesile, saj do nje pač v ničemer ni upravičena, temveč le golo voluntaristično uzurpiranje moči v regiji. Rusija ni velesila, temveč velesilak, ki ga je nujno treba postaviti na njegovo mesto. Le če se skesa, bo lahko deležna spoštovanja z naše strani. Poglejte, kako fajn država je postala Nemčija.

Advertisements

40 thoughts on “Geopolitika velesilaka ali kaj Rusijo legitimira kot globalno silo

  1. Zelo dobra analiza. Avtorju se je zgodil en lapsus: namesto Zakavkazja se mu je zapisalo Zakarpatje. To seveda ne zmanjša vrednosti sestavka.

    Like

  2. Pingback: Kritika konservativna: Geopolitika velesilaka ali kaj Rusijo legitimira kot globalno silo - Časnik

  3. Mislim, da je zelo naivno argument vojaške moči označevati za “beden”. Saj lahko res je, ampak ne glede na to, kako “beden” tak argument je, je pač tak argument v ustroju sveta kot ga poznamo dejansko ključen. Tu je seveda treba najprej omeniti jedrsko orožje, kot tisti dejavnik, ki dejansko tiste države, ki tako orožje imajo, avtomatično naredijo za še bolj “suverene” od ostalih. To je pač dejstvo, ne glede na to, kako “bedno” to dejstvo je.

    Avtor je pa pozabil še na en ključen vidik oz. argument in to je dejstvo, da je Rusija stalna članica Varnostnega sveta OZN, s čimer ji je dana tudi pravica veta, pri odločanju v samem svetu, kar prinaša ogromen vpliv na dogajanje na našem planetu. Na osnovi te moči je lahko tudi preprečila, da bi se v zvezi z dogajanjem v Ukrajini znotraj VS OZN sprejele kakršnekoli resolucije, ki bi šle v smeri obtožbe Rusije.

    Naslednja stvar je pa ta, da se glede Rusije velikokrat uporablja dvojna merila, češ, gre za neko na pol demokratično državo, kar pomeni, da je celotno njeno delovanje na pol legitimno. Ampak kaj dejansko Rusija počne takega, kar ne počnejo ostale velesile in to je, da si prizadeva za svoje interese? Na drugi strani imamo npr. ZDA, ki se je za ohranitev svojih interesov spustila v tri velike vojne daleč proč od svojega ozemlja, pri čemer je očitno tudi kršila mednarodno pravo, da o posledicah, ki jih je s tem povzročika, niti ne govorim, hkrati pa se potem Rusijo obsoja, ker si je na pol legitimno prisvojila Krim. Jaz tu ne vidim nobene bistvene razlike, na osnovi katere bi lahko Rusiji očitali kaj več kot ZDA, morda prej obratno. S svojo politiko varovanja lastnih interesov so ZDA dejansko odgovorne za pojav islamskega terorizma, ki danes dejanso pomeni največjo grožno svetovnemu miru. Ampak ker so na papirju demokratične, jim je očitno vse odpuščeno, tudi to, da v svetovnem merilu delujejo povsem samovoljno in še bolj samovoljno bi ravnale, če pač kot protiutež ne bi obstajale države kot so Rusija in Kitajska. Tako da močna Rusija je za svetovni mir prej blagoslov kot prekletstvo, kar se je lepo pokazalo na primeru Sirije. Če Rusi in Kitajci ne bi nasprotovali neki odkriti podpori opozicije režima, ki so jo v pretežni meri dejansko predstavljali islamski teroristi, potem bi z islamsko državo danes imeli še veliko hujše probleme kot jih imamo danes. Ker koga pa danes podpira ZDA? Ja, tistega istega diktatorja, ki so ga ob začetku sirske krize hoteli odstranit. Zanimivo, a ne? Podobno zadržani sta bili Rusija in Kitajska tudi v primeru t.i. arabske pomladi. ZDA in EU so pač tja marširale v imenu “demokracije in svobode”. Poglejte, kakšno stanje imajo danes te države, poglejte Irak, Afganistan. Kje je tista demokracija, ki naj bi jo pravičniške ZDA izvozile? Imamo oropane dežele, prepuščene takšnim in drugačnim oblikam nasilja in brezvladja. Glede teh stvari smo včasih preveč naivni in se preveč na lahko postavljamo na eno ali drugo stran.

    Liked by 2 people

    • Rusija je napadla državo, ki je hotela biti bolj demokratična – samo zato, ker ne marajo pokvarjenega kriminalca Janukoviča, ki ga pa Putin podpira samo zaradi svojega ega.

      V tem se bistveno razlikuje od ZDA. ZDA nikoli ni napadla demokratične države ali države, ki se želi demokratizirati. Napadla pa je nevarne totalitarne režime.

      In ko govoriš o Siriji. Arabska pomlad se je zgodila v veliko državah. Od Alžirije, Egipta, Libije. Pa nikjer niso prišli ekstremisti na oblast. Rusija in Kitajska sta bili obe na strani diktatorjev. Nasprotniki Amerike pa vidite le Sirijo, ker ste – v skladu z vašo doktrino – antizda – podpirali diktatorja. Kaj pa, če sta Rusija in Kitajska krivi za islamsko državo – ker sta podpirali te ekstremiste, da bi potem izpadli lepše?

      In od kje tebi Irak in Afganistan v kontekstu arabske pomladi? V arabskih pomladih se je zgodilo to, kar se običajno zgodi ob revolucijah. Kaos in nekaj let traja, da se stvari normalizirajo. V Egiptu in Alžiriji se stvari obračajo na bolje. Malo počasneje v Libiji.

      Liked by 1 person

      • Nima smisla, da zadeve gledamo z vidika nekega moraliziranja, ker so v kontekstu mednarodnih odnosov zadeve povsem pragmatične in usmerjene v zavarovanje nekih interesov. Vsaka država se trudi, da, v okviru svojih zmožnosti, v največji meri zavaruje svoje interese, pri čemer se brez kakšnih posebnih zadržkov poslužuje tistega reka, da cilj opravičuje sredstva. Rusija Ukrajine ni napadla, zgolj poskuša, preko svoje manjšine v določenih delih Ukrajine, v največji meri zaščitit svoje politične, vojaške, ekonomske in ostale strateške interese. In pri tem početju ni edina.

        Očitno tudi je, da marsičesar, kar je povezano z mednarodnimi odnosi, ne veš, saj drugače ne bi trdil, da ZDA nikoli niso posegali v suverenost demokratičnih držav. Primerov je več: državni udar v Iranu leta 1953. Za njim stojita tako ZDA ok VB. S pomočjo državnega udara so takrat odstranili demokratično izvoljeno oblast in dejansko vzpostavili nedemokratično oblast, s čimer so pomembno pripomogli k temu, da Iran še danes ni demokratična država v pravem smislu, saj so dejansko posredno bili s tem odgovorni tudi za islamsko revolucijo leta 1979, ki je Iran radikalizirala. Naslednji primer Gvatemala leta 1954. Spet, ZDA neposredno pomaga izvesti državni udar v škodo demokratično izvoljeni oblasti ter vzpostavi dejansko nedemokratično vojaško oblast. Gvatemalci so tako po “zaslugi” ZDA demokracijo spet dobili šele v drugi polovice 80-ih let prejšnjega stoletja. Državni udar v Čilu leta 1973. Spet ista zgodba. ZDA pomaga z oblasti odstraniti demokratično izvoljenega predsednika. Na njegovo mesto postavijo Avgusta Pinocheta, ki najprej izvensodno pobije več tisoč političnih nasprotnikov, potem pa kot diktator vlada vse do leta 1988, ko Čilenci končno spet dobijo demokracijo. S tem ZDA nimajo nobenega problema. Zakaj? Ker je bilo to v njihovem interesu. Podobnih primerov je še nekaj. Tako da očitno živiš v nekih sanjah, v realnosti pa obstaja veliko prmerov, ko so ZDA, za to, da so pač zavarovali svoje interese, demokratično oblast rušili, ne vzpostavljali.

        Glede arabske pomlade ne gre za to, da bi kdorkoli zagovarjal bivše režime, ampak gre za to, kako se v te stvari posega. Primer Egipta. Egipt je po padcu Mubaraka dobil novega predednika Morsija. Morsija je bil kasneje odstranjen v vojaškem udaru, pri čemer je vojska takrat nad podporniki Morsija izvajal povsem enako nasilje kot je to počela Mubarakova diktatura. Imamo na stotine pobitih protestnikov, imamo na stotine na smrt obsojenih dejansko političnih zapornikov in to nasilje še vedno traja. Zdajšnji predsednik je pa isti človek, ki je izvedel državni udar. Gre torej za nek videz demokracije, ki v realnosti ne obstaja. V Libiji so zadeve še hujše, saj oblast tam dejansko nima nobene avtoritete. Problem odnosa ZDA in EU do arabske pomladi je v tem, da sploh niso razmišljali o tem, kaj predstavlja alternativo tem režimom in kateri interesi pravzaprav vladajo znotraj teh revolucionarnih gibanj. Nenazadnje so ZDA odkrito podpirale režim Mubaraka, ker jim je to bilo v interesu in potem si ti domišljaš, da so kar nanekrat posale “človekoljubne”? Ne, preprosto jim Mubarakov režim ni več koristil.

        Enako velja za Sirijo. Spet ne gre za to, da bi kdorkoli hotel podpirati Al Asada, ampak da za to, da je potrebno zadeve razumeti v širšem kontekstu. ZDA in EU sta se v Sirskem konfliktu brezglavo postavili na eno stran in tam potem vztrajali do točke, ko je postalo jasno, da jedro uporniškega gibanja dejansko predstavljajo islamski teroristi. Danes pa v ameriških cajtengih prebiramo take naslove: “Embracing Assad Is a Better Strategy for the U.S. Than Supporting the Least Bad Jihadis”. A razumeš, v čem je point? V tem, da je vse zreducirano na neke interese, za katerimi stojijo velike sile, ki ne samo da ne delujejo v korist človeka, njegovih pravic ipd., ampak so koristi človeka celo pripravljene žrtvovati. ZDA pri tem niso nobena izjema, ampak pravilo.

        Tako da moja poanta ni bila v tem, da bi branil Rusijo, ampak da bi poudaril, da Rusija ne počne nič drugega in na nič posebej drugačen način, kot to počnejo ZDA. Samo pomisli na drugo iraško vojno. Razlog za napad na Irak si je CIA preprosto izmislila. Tako kot Hitler leta 1939, ko je napadel Poljsko. In da ZDA ni zanimala dobrobit iračanov ti je, upam, po vsem tem, kar se je v Iraku od takrat dogajalo, ja jasno. V Irak so šli zaščitit svoje interese in nič drugega, tako kot so Rusi to naredili na Krimu.

        Iraka in Afganistana pa nisem dajal v kontekst arabske pomladi, ampak si moj stavek preprosto napačno interpretiral.

        Like

        • Seveda ima smisel, da gledamo s strani morale in etike, ter zdrave pameti. Ne le pravniških formalnosti. ZDA ni idealna in ima tudi svoje napake. Ampak, ni pa nobenega dvoma, da je mnogo boljša od Putinove Rusije in podobnih diktatur.

          Pa ne delaj se pametnega in ne obtožuj me, da ne vem nič o mednarodnih odnosih. Tvoj problem je v tem, da očitno braniš Rusijo in moraš napadati ZDA.

          Rusija je napadla Ukrajino in si priključila Krim. Tudi svoje vojake in vojaško opremo pošilja na vzhod Ukrajine, da bi jo destabilizirala. Iran nikoli ni bil svobodna država. Demokracija na papirju ne pove še nič. Venezuela je tudi na papirju demokracija, dejansko je pa diktatura. Si se moral pa zelo potruditi, da si našel eno izjemo, pa še to le na papirju.

          Tudi o dogajanju v Čilu nimaš pojma. In ne razumeš, da so na prvem mestu človekove pravice posameznika, ne pa to, da ti večina diktira, kako moraš živeti. V takem primeru gre za diktaturo manjšine nad večino.

          Allende v Čilu je postopoma uvajal diktaturo, začel nacionalizirati (torej krasti) zasebno lastnino. Njegovi privrženci so lahko imeli orožje, nasprotniki ne. Njegovi nasprotniki so doživljali rope v svoje hiše in stanovanja – pa je policija načrtno stvar zašuštrala. Do takrat, ko se je udar zgodil, je prišlo tudi do pomanjkanja osnovnih dobrin. Zato ob državnem udaru ni bilo resnega upora.

          Pinochet je pobil manj ljudi kot kateri koli komunistični režim. Državo je naredil ekonomsko najbolj svobodno v Latinski Ameriki in se je sam umaknil, ko je ocenil, da je država zrela za demokracijo.

          Jaz ne živim v sanjah, ampak ti živiš v proputinovskih sanjah, ker niti ne poznaš cele slike v Chilu.

          Kar se tiče arabske pomladi – se je dogajalo podobno, kot se je dogajalo po vsaki revoluciji. Vsaj dve leti je kaotično, potem se pa stvari uredijo in zadeve napredujejo. Tudi, ko so v Romuniji vrgli z oblasti Ceausescuja, so rabili nekaj let, da so državo spravili v red.

          Pri Arabski pomladi je šlo pa tudi za to, da so države tam dol izvajale napačen “sekularizem”. Namesto, da bi zagotavljali versko svobodo in enkopravnost vseh religij, so zatirali svojo glavno. Mubarak je predstavljal neko stabilnost. Razumljivo je, da so mu do neke mere gledali skozi prste. Ko se je ljudstvo uprlo, so podprli ljudstvo. Le počakati je treba.

          V Libiji je jasno še večje sranje, saj se je Gadafi uprl z vojsko in naredil še večjo štalo.

          V Siriji so na začetku upor izvedli čisto običajni uporniki. Potem so to zlorabili islamski skrajneži, ki so začeli napadati ostale upornike. Šele na to so postali uporniki večina. Zgodba je drugačna, kot jo hočeš ti predstaviti.

          Ni vse zreducirano na neke interese – celo Wikileaks to razkriva. Na zahodu imajo vrednost tudi človekove pravice (ki morajo imeti prednost pred suverenostjo države). V Rusiji človekove pravice ne pomenijo nič.

          Rusija je že sama diktatura in se že v tem razlikuje od ZDA in EU.

          Tudi za napad na Irak si niso izmislili razloga, ampak je bil dejanski razlog, da je bil Sadam Husein zločinec in diktator – in dejansko so mu ZDA dale možnost, da odide z oblasti, pa je to zavrnil. Seveda je bilo pa treba najti formalen razlog, da bi zadovoljili nekatere države. In obtoževati ZDA, da so le ščitile svoje interese kot diktatorska Rusija, je res sprevrženo.

          Irak in Afganistan si dal v kontekst arabske pomladi, tako, kot si napisal. Če pa praviš, da tega nisi hotel, si pa narobe napisal.

          Like

          • Uau. Pinochet je pobijal, ampak ker je pobil manj ljudi kot neki komunisti, je to v redu. Ali kot bi rekel Colbert: “That’s the perfect amount.” In družba postane zrela za demokracijo preko diktature in čistk. Ti, dragi kolega, si žlahtni apologet fašizma.

            Liked by 1 person

            • Pinochet je dokazal, da je bil manjše zlo od Allendeja, ki je postopoma uvajal diktaturo. Pobil je manj ljudi kot zločinec Tito. Jaz pa nisem noben apologet fašizma, saj je fašizem levičarska ideologija.

              Like

          • “Seveda ima smisel, da gledamo s strani morale in etike, ter zdrave pameti.”

            Pač glej z vikika strani morale in etike, ter zdrave pameti, ampak potem bodi pri tem vsaj dosleden, ne pa obsojati Rusijo, ker je Rusija, zagovarjati ZDA pa zato, ker so ZDA, čeprav oboji delujejo le z namenom zaščite lastnih interesov.

            “Ampak, ni pa nobenega dvoma, da je mnogo boljša od Putinove Rusije in podobnih diktatur.”

            To je povsem odvisno od teka, koga vprašaš.Po padcu železne zavese je Rusija v globalnem smislu zagotovo povzročila manj škode, kot so jo ZDA, kar seveda ni noben izgovor v korist Rusije.

            “Pa ne delaj se pametnega in ne obtožuj me, da ne vem nič o mednarodnih odnosih. Tvoj problem je v tem, da očitno braniš Rusijo in moraš napadati ZDA.”

            Nisem jaz kriv, če si trdil nekaj, kar ni res.

            “Rusija je napadla Ukrajino in si priključila Krim.”

            Ne, prebivalci na Krimu so se večinsko odločili, da želijo biti del Rusije. Rusija je to upoštevala.

            “Tudi svoje vojake in vojaško opremo pošilja na vzhod Ukrajine, da bi jo destabilizirala.”

            Zgolj ščiti svoje interese, saj gre za pomoč ruski manjšini. In v čem je razlika med destabilizacijo Ukrajine in izvedbi državnih udarov? Saj ravno o tem sem govoril. ZDA se je pri obrambi svojih interesov posluževala popolnoma enakih ali hujših metod. Tako da ne obsojajmo enostransko.

            “Allende v Čilu je postopoma uvajal diktaturo, začel nacionalizirati (torej krasti) zasebno lastnino.”

            Zelo slabo znanje osnovnih pojmov. Nacionalizacije ne pomeni diktature, pomeni zgolj poseg v zasebno pravico. To dvoje se ne izključuje. Diktaturo je dejansko uvedel Pinochet, ki je ukinil demokracijo. Namen nacionalizacije je bil pa vzpostavitev socialne pravičnosti. Ampak to sploh ni bistveno. Bistveno je to, da je bil Allende demokratično izvoljen in da ga je CIA pomagala nedemokratično odstaniti z državnim udarom. Ali je to prav ali ne, je pač ravno tako stvar razprave kot je lahko stvar razprave to, ali je prav, da so Rusi priključili Krim ali ne. Enoznačnega odgovora tu ni.

            “Tudi za napad na Irak si niso izmislili razloga…”

            Še ena napačna trditev. Druga iraška vojna se je začela z razlogom, ker naj bi Husein imel velike zaloga orožja za množično uničevanje. Na to sta se ZDA in VB sklicevali. Kasneje se je izkazalo, da takih zalog ni nikoli bilo in da si je to CIA preprosto izmislila, da bi napad izsilila in v očeh mednarodne javnosti upravičila. Ta napad je tako bil izrazita kršitev mednarodnega prava in kot tak bil izrazito v interesu ZDA, o čemer še najbolj očitno priča stanje, v katerem je ZDA Irak pustila. Porušen, izropan in prepuščen nasilju.

            “Irak in Afganistan si dal v kontekst arabske pomladi, tako, kot si napisal. Če pa praviš, da tega nisi hotel, si pa narobe napisal.”

            Preprosto si prebral narobe. Jaz sem zapisal: Poglejte, kakšno stanje imajo danes te države, poglejte Irak, Afganistan. Vsakemu, ki je funkcionalno pismen bi moralo biti jasno, da sem govoril o državah arabske pomladi, potem je celo vejica, ki to še toliko bolj očitno poudarja in potem dodal še Irak, Afganistan. Če bi to hotel enačit, potem bi zapisal kaj v smislu: Poglejte, kakšno je stanje v državah arabske pomladi, Iraku in Afganistanu. Ampak niti v tem primeru ne bi mogli trditi, da se vse meče v isti koš. Gre le za to, da so za negativne posledice, katere sem izpostavljal, v vseh teh primerih krive ZDA, zato sem jih tudi vse navajal. Če si ti razumel nekaj, kar nikjer ne piše, potem je to tvoj problem.

            Like

            • Ti mi spet podtikaš nekaj, kar ni res. In potem, kvasiš neumnosti, o tem, kako je Rusija boljša od ZDA, pa praviš, da je ne zagovarjaš.

              V ZDA lahko vsak svobodno pove tudi svoje antiameriško mnenje – npr. Moore, Chomksy, Klein… V Rusji take novinarje pobijejo – za marsikoga niti vemo ne.

              Jaz sem trdil, kar je res, ti pa trdiš, kar ni res. Torej si ti kriv.

              Pa v primeru Krima spet ponavljaš dokazano Rusko laž. V Rusiji je vsega skupaj 15% prebivalcev glasovalo za priključitev. Rusija je po pomoti za kratek čas objavila prave rezultate.

              Rusija ščiti Putinove interese in ne interese ljudi. V interesu ljudi je čim večja svoboda in odprtost Rusije in demokracija in svoboda.

              Bistvena razlika je, da so ZDA svobodne in demokratične, Rusija je pa diktatura. Zato lahko upravičeno obsojam izključno Rusijo. Ko bo Rusija tako demokratična kot ZDA, pa moraliziraj.

              Jaz zelo dobro poznam osnovne pojme, le ti se zdaj izmikaš – in gledaš zelo komunistično. Nacionalizacija je legalizirana kraja in povečevanje državne represije in nadzora nad ljudmi. Seveda si poignoriral vse, kar ti o Allendeju ne paše. Diktature ni uvedel šele Pinochet, ampak jo je že Allende.

              Namen Allendeja je bil uvedba absolutne oblasti komunizma – tudi Hitler je prišel na oblast po demokratični poti. Allende je imel enak načrt. Razprave so že bile. Rezultat razprav je. Pinochet je bil mnogo boljša rešitev za Chile kot Allende. Ruska okupacija Krima je pa zločin.

              Tudi glede Iraka manipuliraš in bereš le tisto, kar ti paše. Jasno sem napisal, da je bil vzrok to, da je Sadam Husein bil diktator, ki je pobil mnogo ljudi, ostalo so le formalnosti. Napad ni bil kršitev mednarodnega prava, saj je bil Saddam diktator. Orožje za množično uničevanje je bilo le za zadovoljitev pravniških formalnosti – na kar se ti obešaš sedaj.

              Ti si napisal tole: “Zanimivo, a ne? Podobno zadržani sta bili Rusija in Kitajska tudi v primeru t.i. arabske pomladi. ZDA in EU so pač tja marširale v imenu “demokracije in svobode”. Poglejte, kakšno stanje imajo danes te države, poglejte Irak, Afganistan.”

              Ti si napisal tole. Vsakemu, ki je funkcionalno pismen, razmišlja z zdravo pametjo, je jasno, da si Irak in Afganistan podtaknil pod arabsko pomlad. Torej si ti slabo napisal. Tvoje opletanje z vejicami pa kaže, da se vlečeš ven. To dokazuje tudi to, da si namerni citiral le tisto, kar ti ustreza.

              Torej upravičeno lahko trdim, da si hotel manipulirati in v isti koktest postaviti Irak in Afganistan. Pa ti ni uspelo, zdaj se pa vlečeš ven.

              Pa še izdal si se v svojem pojasnilu. Torej – v primeru arabske pomladi si spet poskušal zvaliti krivdo na ZDA. Tam pa ni ZDA nič kriva. Ljudje so se uprli, demokratične države so podprle ljudi, tebi pa to ni všeč.

              Like

              • Očitno imaš problem z razumevanjem tega, kar napišem. Nikjer nisem zapisal, da je Rusija boljša, ampak, da je v globalnem smislu zagotovo povzročila manj škode kot so jo ZDA in to sem trdil še le za obdobje po razpadu SZ in ne nasploh.

                In si zašel izven same teme. Jaz ne govorim o notranjih razmerah v ZDA ali Rusiji, ampak o delovanju teh dveh držav v mednarodnem okolju. Niti ni bil moj namen razpravljati o tem, katera država je “boljša”, ampak je bila moja poanta le to, da se Rusiji očita stvari, ki jih počnejo tudi ZDA.

                Tudi ni mi jasno o čem govoriš, ko praviš, da naj bi v Rusiji samo 15% prebivalcev glasovalo za priključutev, saj o tem niso odločali ruski državljani direktno, ampak ruski parlament oz. duma.

                In še ena napačna trditev. Rusija ni diktatura polpredsedniška republika, Putin pa je bil izvoljen na volitvah, tako kot Obama.

                Glede Iraka spet ni bil vzrok diktator, ampak čisti ekonomsko politični interesi ZDA. ZDA so in še vedno podpirajo marsikatero diktaturo oz. nedemokratični režim. Očitno ne veš niti tega, da so ZDA Sama Huseina podpirale tako finančno kot vojaško in drugače v Iraško Iranski vojni. Sadam Husein je bil leta 1980 celo proglašen za častnega meščana ameriškega mesta Detroit. Zakaj? Ker je bilo to v interesu ZDA. Tako da očitno se ti res ne sanja, kako ZDA delujejo na globalnem področju.

                In tudi če bi Irak imel dejansko orožje za množično uničenje to ne bi zadovoljilo nobenih pravniških formalnosti. Napad na suvereno državo lahko v točno določenih okoliščinah in točno določenimi pogoji odobri zgolj Varnostni Svet OZN, vse drugo pomeni kršitev mednardnega prava. VS OZN te odobritve ni dal niti v primeru druge Iraške vojne, niti v primeru napada NATA na Srbijo. Tako da tudi na področju poznavanja mednarodnega prava močno šepaš.

                In glede tvoje funkcionalne nepismenosti. Nikjer nisi pojasnil, na osnovi česa sklepaš, da sem države Arabske pomladi metal v isto koš kot Irak in Afganistan. A zato, ker so omenjene v istem stavku? Slab izgovor. Že sama dikcija stavka bi človeku, ki je funkcionalno pismen dala vedeti, da so stvari ločene. Najprej je POGLEJ kakšno stanje imajo danes TE države, torej države Arabske pomladi in potem je jasna ločitev ko pravim še enkrat POGLEJ Irak, Afganistan. Seveda obstaja jasna ločitev med TEMI DRŽAVAMI (arabska pomlad) in Irakom in Afganistanom. Ampak saj pravim, zakaj bi pa sploh omenjal Irak in Afganistan posebej, če bi to hotel enačiti? Logika ti ne dela dobro. Tako da bedna izmikanja iz lastne nesposobnosti razumeti pomena preprostega stavka.

                Tvoja funkcionalna nepismenost je pa še v tem, ker očitno ti ni jasna povezava med tremi stavki, ki ji citiraš. Prva dva sta seveda povezana, v trejem se pa seveda zgodi ta jasna ločitev, kjer ni bistvena arabska pomlad kot taka, ampak bistvene posledice vmešavanja ZDA tako v primeru arabske pomladi kot tudi Iraka in Afganistana. Ki spet med seboj nista povezana, tako da čudi me, da mi na osnovi tvoje funckionalne nepismenosti ne očitaš tudi tega, da mečem v isti kot Irak in Afganistan. Tako da bodi vsaj konsistenten, če že pišeš neumnosti. :)

                In očitno imaš ti res hude težave pri razumevanju slovenskega jezika. Nikjer nisem trdil, da so ZDA kriva za arabske revolucije, v tem primeru sem janso kritiziral le način, kako so se ZDA in EU v te konflikte vmešavale. Ampak imam občutek, da je to zate že višja matematika.

                Like

                • Nimam jaz težav z razumevanjem, ampak imaš ti težave, ker nekaj napišeš, potem pa, ko razkrinkam tvojo neumnost, se vlečeš ven na butast način.

                  Če trdiš, da je Rusija naredila manj škode, se enostavno lažeš. Rusija je prva uvedla komunizem in s komunizmom okupirala ogromen del sveta – tukaj je naredila toliko škode, kot je ZDA nikoli ni.

                  Nič nisem zašel izven teme. Ti tako blesavo braniš zločinsko Rusijo in zločinca Putina, da tipično komunajzersko potem napadaš ZDA, kako so grde, ker zrušijo kakšnega diktatorčka. Moti te pa v resnici to, da so sovražne ZDA zmagale v hladni vojni, Rusija pa ne.

                  To, kar ti očitaš meni, velja zate. Ti ne znaš brati. Napisal sem, da je na Krimu le 15% ljudi glasovalo za priključitev k Rusiji. Rusi so po pomoti za kratek čas objavili prave rezultate. 30% udeležba in okrog 50% izmed teh je glasovalo za priključitev Rusiji.

                  Nobene napake ni. Putin je diktator. Tu ni dileme. Po tvoji logiki je bil pa tudi Hitler demokrat.

                  Glede Iraka je bil vzrok Saddam Husein – diktator. Vse ostalo so tvoje antiamerške blodnje, kjer je itak za vse kriva ZDA. In da ti razjasnim. Saddam Husein je bil najprej čisto obetaven predsednik, kasneje se mu je pa utrgalo. Tako, da ne bluzi takih neumnosti.

                  Kot sem napisal – šlo je za zadovoljitev pravniških formalnosti. Jaz nič ne šepam pri poznavanju mednarodnega prava – jaz že od vsega začetka pišem po zdravi pameti, česar pa tebi zelo primanjkuje – saj moraš braniti Rusijo in zločinca Putina za vsako ceno.

                  Glede funkcionalne nepismenosti. Jaz sem ti citiral tisti del, kjer je vsakomur jasno, da tako, kot si napisal, si vtaknil Irak in Afganistan v države arabske pomladi.

                  Tvoje besede:
                  “Podobno zadržani sta bili Rusija in Kitajska tudi v primeru t.i. arabske pomladi. ZDA in EU so pač tja marširale v imenu “demokracije in svobode”. Poglejte, kakšno stanje imajo danes te države, poglejte Irak, Afganistan.”

                  Če bi bil res problem pri meni, bi se takoj oglasili tvoji somišljeniki in me napadli. Pa je več kot očitno, da je problem pri tebi. Vse ostalo – še posebej pa uporaba tujih izrazov, ki jih niti sam ne razumeš (in niti ne veš, da jih uporabljaš napačno), kažejo, da se vlečeš ven.

                  Logika tebi ne deluje dobro, zato se bedno izmikaš. Zakaj bi omenjal Irak in Afganistan? Najverjetneje si jih v svoji ihti potisnil zraven.

                  Jaz res nimam nobenih težav z razumevanjem slovenskega jezika, imaš pa ti težavo z izražanjem svojih misli. Očitno si tako ihtav, da napišeš na hitro, potem se moraš pa vleči ven – in me napadaš. In misliš, da boš z dlakocepenjem ostale prepričal, da si pameten. V resnici se le smešiš.

                  Saj ne pišeš praktično nič o vsebini, le napadaš mene, kar pa dokazuje, da si bogi, ker sem ti intelektualno superioren.

                  PS: Vidim, da se ti v tvoji ihti prikazuje tudi Janša. Spet tvoj citat: “…v tem primeru sem janso kritiziral…”

                  Like

        • Irak je bil krvava diktatura, ki je ogrožala mir v regiji. To ni propaganda – to je dejstvo. Ukrajina pa je v demokratični revoluciji odstranila avtokrata, ki je vladal s podporo sosednje države. Nova ukrajinska prehodna oblast v ničemer ni ogrožala legitimnih interesov Rusije: razen, če je legitimni interes Rusije, da ima Ukrajino ne le kot prijateljsko sosedo, temveč kot klientelno državo pod svojim nadzorom.
          Jaz mislim, da to ni njen legitimni interes. Meniš ti nasprotno? In če meniš nasprotno, kako se pozicioniraš do argumentov, izpostavljenih v članku? Torej, zakaj ima Rusija to pravico, Indonezija, Italija ali Nemčija – pa ne?

          Liked by 1 person

          • No, nočem se spustiti v prepir, ampak to dejansko ne drži. Irak po porazu v I. zalivski vojni ni ogrožal miru v regiji. Vsekakor ga je manj, kot ga sedanji Irak. Jasno, da je bil krvava diktatura, ampak ali je sedanje stanje boljše? Ne, seveda ne, je še veliko slabše. Enako je bilo v Egiptu, ko so odstranili Mubaraka in so zavladali Islamski bratje. Pa sedaj v Libiji – seveda je Gadafi bil diktator, ampak poglejmo, kakšno stanje je sedaj. Lahko si tudi predstavljamo, kaj bi bilo sedaj v Siriji, če bi takrat zrušili Asada kot so hoteli ameriški in evropski jastrebi.

            In tu je tudi kleč liberalne oz. wilsonovske zunanje politike. Izhaja iz nekih splošnih načel oz. stanja kot ga imamo na Zahodu in ga na vrat na nos skuša prenesti na območja s popolnoma drugačno kulturno in politično tradicijo. To je podobno, kot če bi sredi zidu namontirali pipo in se potem čudili, zakaj ven ne teče voda. Jasno je, da to ne more funkcionirati in praviloma vodi v celo še hujšo zmedo in trpljenje nedolžnih ljudi.

            Posebna stvar je seveda to, da se za takimi dobronamernimi idejami običajno skrivajo (vede ali nevede) tudi drugi manj idealistični interesi, denimo interesi zahodnih multinacionalk. Skratka, stvar niti najmanj ni črno-bela.

            Like

            • Namen mojega komentarja ni bil obramba ameriške invazije Iraka, temveč izpostaviti, zakaj analogija ne vzdrži.

              Like

              • Analogija mogoče res ne vzdrži, ampak vsekakor je ne moreš pobijati z de facto napačnimi trditvami. ;)

                Like

                • Irak je bil krvava diktatura, ki je vsekakor ogrožala mir v regiji (res pa je, da je to v odločenem obdobju ustrezalo tudi ZDA, ker je njegovoe ekspanzinostične skomine usmerila proti Iranu). Po zalivski vojni (natančneje: po drugi ameriški intervenciji, l. 1992) je bil sicer zaradi (krutih in nepremišljenih, vsekakor!) sankcij sicer nevtraliziran, podobno, kot je bil po l. 1995 nevtraliziran Miloševićev režim. Ampak režim, ki je nasilno nevtraliziran in v katerem se kopičijo resentimenti, je po definiciji permanentna grožnja miru. Žal. Tudi to je realizem. Psihološki realizem, če hočeš.

                  Like

            • Kot sem že razložil, greza tipično socialsitično manipulacijo. Jasno je, da po vsaki revoluciji – pride obdobje kaosa. Ampak – stvari se počasi izboljšujejo – tako v Alžiriji, Egiptu in Libiji.

              Če bi pravočasno zrušili Abasa, bi bilo boljše, saj islamski skrajneži ne bi prišli do take moči.

              Like

    • “Ampak kaj dejansko Rusija počne takega, kar ne počnejo ostale velesile in to je, da si prizadeva za svoje interese?”

      Napada sosednje države in si priključuje njihovo ozemlje? Torej počne nekaj, kar v Evropi nekako od Berlinskega kongresa (1878) dalje, v severni Ameriki pa nekako od ameriško-mehiške vojne l. 1848 naprej velja za zavrženo dejanje?

      Like

      • Ja, velja za zavrženo in v nasprotju z mednarodnim pravom. Saj tega nisem zanikaj, pravim samo, da Rusija ni edina, ki na tak in temu podoben način krši mednarodno pravo. Nenazadnje so ZDA odigrali bistveno vlogo pri osamosvojitvi Kosova, kar spet pomeni nek zelo sporen poseg v mednarodno pravno zagotovoljeno suverenost Srbije.

        Liked by 1 person

        • A to te boli, da je Srbija izgubila Kosovo. Problem je le v tem, da se moraš v primeru ZDA obešati na pravniške formalnosti, v primeru Rusije pa ni treba. Kosovo se je osamosvojilo po tistem, ko so Srbi naredili genocid na tem območju. Pričakovati, da bodo hoteli Albanci živeti skupaj s svojimi klavci, je nesmisel.

          Like

          • Mene nič ne boli, očitno pa tebe marsikaj. Tako da zakaj imaš problem s Krimom, če ga nimaš s Kosovom? In enak argument uporabljajo tudi Rusi v Ukrajini, v tem smislu, da si tudi Ruska manjšina v Ukrajini ne predstavlja, kako bi lahko živeli z Ukrajinci, ki so jasno pokazali, da do Rusov v Ukrajiji ne gojijo nekih simpatij, torej je povsem enako prav, da se tista območja, kjer je Rusko prebivalstvo v večini, priljuči Rusiji. Npr. kakšen je bil eden prvih ukrepov novo izvoljene ukrajinske vlade? Ukinili so ruski jezik kot enega izmed uradnih jezikov. Jaz tu ne vidim razloga, da bi enkrat odločali tako, drugič drugače.

            Like

            • Nasprotno. Boli tebe. Zakaj imaš problem s Kosovom, s Čečenijo pa ne? Kosovo in Krim sta dva različna problema. Na Kosovu so Srbi izvedli genocid. Na Krimu Ukrajinci niso počeli nič slabega. Da ne govorim o genocidu v Čečeniji.

              Rusi in Ukrajinci lahko komot živijo v isti državi, le Putin jih ne sme podžigati. Ti poskušaš najti podobnosti tam, kjer jih ni. Ukrajinci so po zmagi v revoluciji naredili tudi kakšno napako – kar je ob revolucijah običajno. Kasneje so tudi ponudili Rusom ruski jezik…

              Like

        • Kdaj je zadnjič katera od zahodnih velesil napadla sosednjo državo in si priključila njena ozemlja?
          Miloševićeva Srbija je izvajala (sodelovala pri izvajanju) genocid, najprej na Hrvaškem, nato v Bosni in nazadnje na Kosovu, kjer je pred tem več kot deset let sistematično kršila človekove pravice večinskega prebivalstva. Kako je to podobno Krimu?
          Poleg tega je bila razglasitev osamosvojitve Kosova dejanje, ki ga niso spodbudile ZDA.

          Like

          • Ja, Krim bi definitivno bil na boljšem, če bi ga neka tuja država, o, recimo ZDA, zbombardirala, okupirala, izropala njegove surovine, pobila par stotisoč ljudi in potem šla in pustila, da se ljudstvo v državljanski vojnih pokolje za blato, ki jim je ostalo po opustošenju. Tehnično gledano ozemlje v tem primeru res ne bi bilo priključeno sosednji zahodni državi, prišlo bi samo do ropa surovin, opustošenja infrastrukture in smrti nekega števila ljudi. Vse ok. Vedno, kadar umre manj ljudi, kot bi jih umrlo pod komunisti, je vse ok in vsi smo na boljšem.

            Rusija da izvaža samo surovine? Kaj pa potem počne vsa njihova težka industrija? Mogoče pa ima Rusija obsežen notranji trg? 100 milijonov v Rusiji in skupno 276 milijonov v commonwealthu? Populacija da ni pomemben faktor? V bistvu navijaš za amputacijo lastne noge, kajti glede na to, da naša ekonomija temelji na farmacevtski industriji, ki ji je Rusija predstavljala rastoč izvozni trg, so sankcije v resnici uperjene proti nam. Rusija ne rabi naših antidepresivov. In še manj našega spoštovanja.

            Like

            • Spoštovani, vaš komentar je vseboval žaljive izjave, ki smo jih v skladu z uredniško politiko izbrisali. Vsakega komentatorja opozorimo le enkrat, saj verjamemo v osebno svobodo in odgovornost in zato ljudi tretiramo kot odrasle osebe. Naslednjič, ko bo vaš komentar vseboval izjave, ki niso v skladu s pravivili kultivirane izmenjave mnenj, bomo izbrisali celoten komentar.
              Hvala za razumevanje.

              Like

              • Ne, absolutno nimam razumevanja, ker sem v osnovi samo parafraziral del besedila iz bloga in enega izmed komentarjev. Torej je dovoljeno pisati primitivizme, ni pa dovoljeno komentirati teh istih primitivizmov? Verjamete v osebno svobodo, verjemete pa tudi v cenzuro. No, to dvoje, my fine fellow, je medsebojno nezdružljivo. Če misliš, da se bom kot odrasla in odgovorna oseba na apologetstvo fašizma, infantilno navijanje za vojaške posege in zdaj očitno še zagovarjanje cenzure v imenu osebne svobode, odzval spoštljivo… no, ne. Konservativizem! Kot liberalizem, samo s ketnami.

                Like

            • “Ja, Krim bi definitivno bil na boljšem, če bi ga neka tuja država, o, recimo ZDA, zbombardirala, okupirala, izropala njegove surovine, pobila par stotisoč ljudi in potem šla in pustila, da se ljudstvo v državljanski vojnih pokolje za blato, ki jim je ostalo po opustošenju.”

              Izjava je smešna, saj Krim ni bil soočen s to alternativo. Katera tuja država je grozila, da bi ga zbombardirala, okupirala, izropala njegove surovine (katere surovine, mimogrede?) itd? “Grozilo” mu je, da bo še naprej ostal visoko avtonomna regija suverene države; poleg tega nova ukrajinska oblast v ničemer ni ogrozila interesov ruske države na Krimu, ki so zagotovljeni z mednarodnimi pogodbami in so vsekakor bili legitimni (Rusija je skozi zgodovino vzpostavila svojo vojaško bazo na polotoku in ne vidim razloga, zakaj bi se mu morala odpovedati), niti ni nihče ogrožal tamkajšnje rusko govoreče manjšine. Torej je vaša izjava iz trte izvita in nima nikakršne veze z realnostjo.

              Poleg tega postopanje, ki ga opisujete (zbombardirati, okupirati, izropati surovine, pobidi par sto tisoč ljudi in pustiti, da se ljudstvo v državljanski vojni pokolje za blato) *natanko* ustreza ravnanju Rusije v Čečeniji – deželi, ki že stoletja trpi krvavo rusko opresijo.

              Like

              • Ja lej, vprašal si, kdaj je zahodna država nazadnje napadla sosednjo državo in si priključila njena ozemlja, in moj odgovor je bil, da se zahod zdaj spušča v drugačne vojne. Napada oddaljene države s surovinami in populacijami pigmejcev, ki jih ne bo nihče pogrešal. Ampak to so še vedno vojne in ljudje še vedno umirajo. Kaj, a misliš da navijam za Rusijo tule? Saj res, moj prispevek je bil cenzuriran, da bi dajal tak vtis. Civiliziranost zahoda v akciji.

                Like

                • Spoštovani, iz vašega prejšnjega komentarja smo izrezali izključno tiste dele, ki so bili žaljivi do avtorja prispevka in so poleg tega še uporabljali neprimerno besedišče. Če je ta poseg izkrivil vašo argumentacijo, je to neljuba konsekvenca, ki pa si jo morate pripisati sami. V prihodnje vas pozivamo, da se držite pravil civiliziranega občevanja.

                  Like

                  • Verjetno se zdi neverjetno, ampak jaz se dejansko spomnim, kaj sem napisal, tako da se s tem ne morem strinjati. In ne, ne mislim prevzeti vloge krivca. Krivda je izključno na strani tistega, ki cenzurira. Eno je moderacija, drugo je selektivno spreminjanje in brisanje delov besedil, ki spremeni pomen napisanega. To nima veze ne z osebno svobodo, ne z osebno odgovornostjo, ne s civiliziranim občevanjem. Gre za povsem totalitarne metode in leporečje tega ne more zabrisati.

                    Like

                    • Totalitarno je le takrat, ko izbrišejo kakšnega levaka. Sicer je čisto sprejemljivo – vsaj tako kaže na portalih rtvslo in podobnih.

                      Like

                • Iz tvojega stališča je mogoče izpeljati eno samo konsekventno stališče: Rusijo moramo kritizirati še bolj, in ne manj, kot kritiziramo Zahod.

                  Like

                • Tudi brez odgovorov, tvoje agresivno pisanje kaže, da braniš Rusijo – in zganjaš antiamerikanizem.

                  Like

            • Mitja, ti si res pravi apologet ruskega fašizma. Kdaj pa je ZDA ogrožala Krim?

              Vem, da te boli dejstvo, da so komunisti največji zločinci v zgodovini človeštva. In tako bo tudi ostalo.

              Jasno je, da nimaš pojma, le braniš Rusijo in slepo sovražiš vse, kar ni socialističnega – najbolj pa ZDA. Rusija se sooča z istim problemom kot Venezuela – le kasneje je začela, pa večja je. Počasi jim začenja primanjkovati nekaterih dobrin. In kaže, da počasi popušča. Mcdonalds, ki so ga zaprli, spet obratuje.

              Rusi počasi spoznavajo, da je zločinec Putin največji krivec za njihovo bedo.

              Like

          • Primer Kosova je ravno tak primer, pri čemer ni šlo za napad ene države, ampak NATO sil. NATO je napadel Srbijo, zasedel del njenega ozemlja in ga kot takega potem dejansko tudi “razglasil” kot samostojno državo in to v imenu “samoodločbe” prebivalcev Kosova. Povsem ista zgodba se je zgodila Krimu s to razliko, da se ni ustanovila nova država, ampak se je Krim priključil Rusiji.

            In osamosvojitev Kosova ZDA niso samo spodbujale, ampak ga dejansko tudi izvedle. Zakaj pa misliš, da stoji na Kosovu kip posvečen Billu Clintonu? ZDA so bile tudi v paketu prvih držav, ki so Kosovo priznale. Kosovo je neodvisnost razglasilo 17. februarja 2008, ZDA so jih priznale naslednji dan.

            Like

            • To je tipično zavajanje v ruskem in srbskem stilu. Na Kosovem je najprej Miloševič naredil genocid, potem je pa končno Nato reagiral , kot se spodobi in ta genocid ustavil.

              Ti pa seveda Nato napačno enačiš z ZDA, saj se je Evropa tako odločila in prosila za pomoč tudi ZDA. Krim še zdaleč ni ista zgodba. Krim je zgodba ruske diktature in ruskega imperializma.

              Kosovo se je osamosvojilo samo, zato ne nakladaj, da ga je osamosvojila ZDA.

              In kot pravi Dizma. Ti bi raje videl, da na Kosovu, kjer so jih Američani osvobodili izpod Miloševiča, raje postavijo kip Miloševiču.

              Like

  4. Predzgodovina primera Kosovo se je začela vsaj z balkanskimi vojnami leta 1912m in z obračunavanji z “Arnavti”. Pa ne bi zdaj o tem. Prisilni eksodus Albancev l. 1998 je bilo treba nekako zaustaviti in je prišlo do Natove intervencije.
    Kosovarji najbrž sami najbolj vedo, zakaj so postavili spomenik Clintonu. Naj bi ga Miloševiću?

    Like

Prosimo, upoštevajte, da so komentarji namenjeni civizirani izmenjavi mnenj

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s